Do Absurd_Paradox
Dzięki za przeczytanie tekstu. Osobiście mam trochę wątpliwości co do twojej oceny, ale fajnie, że przynajmniej przeczytałeś.

W tej sprawie zupełnie się z tobą nie zgadzam. Piszesz bardzo ogólnikowo - czystość umysłu od blokad psychicznych - albo - wszechobecny lęk (na pewno nie jest to główną zmorą bogaczy, a poza tym wszechobecny lęk jest wynikiem ciągłego dążenia - zaś ciągłego dążenie bierze się z rosnących standardów, bo w końcu ten ,,lęk'' musi się skądś wziąć) i jeszcze jedno - próżność.
Dlaczego uważasz, że wszechobecny lęk składa się na próżność? Podałeś tu bardzo ogólne stwierdzenie, ponieważ każdy ma inny obraz ,,próżności''. Oczywiście, co do pewnych kwestii się zgadzamy - ale to, co napisałeś, jest równoznaczne ze stwierdzeniem, że ludzie ciągle chcą walczyć, bo są źli. Osobiście uważam, że aby znaleźć powód, bądź przyczynę jakiegoś zjawiska, nie można mówić, że coś jest jakieś, tylko napisać dlaczego takie jest. Dlaczego krowy jedzą trawę? Możesz odpowiedzieć tak : Bo nie mogą jeść mięsa, bo są głodne, albo - spada im poziom jakiegoś określonego składnika chemicznego, który jest niezbędny do ich przetrwania i dlatego muszą go uzupełnić. Więc, którtko mówiąc, nie tylko bogaczom, ale i nam wszystkim ciągle nie wystarcza, bo rosną nam wymagania. Kupujesz sobie samochód - cieszysz się z niego, ale po jakimś czasie się do niego przyzwyczajasz. Jeśli używasz samochodu pięć lat, oczekujesz czegoś innego. Nasz system przyzwyczajania taki jest i to determinuje ewolucja. (i nie jest to tylko moje zdanie - dowodzą to badania, jak chociażby te przeprowadzne przez Standford University w 2016 roku, gdzie część myszy wystawiono na warunki dogodne, a część na bardzo niskie warunki życia. Po jakimś czasie okazało się, że poziom seretoniny i dopaminy u obu grup wyrównał się - a myszy z lepszymi warunkami spełniały więcej zadań i reguł, by dostać jeszcze więcej - tak samo myszy z gorszymi warunkami - jest to więc naturalny instynkt nie tylko występujący u nas, ale także u wszystkich zwierząt na tej planecie - trudno się z tym kłócić, bo to tłumaczy ewolucja, która nie jest już teorią).
Na koniec jeszcze jedno - sądzę, że powinieneś napisać, iż masa psychologów i naukowców mija się z prawdą, niż, że ja mijam się z prawdą. Ja po prostu lubię czytać książki, a potem przekazywać zawartą w nich wiedzę, bo lubię również pisać. Żeby było jasne - nie wymyślam tego wszystkiego, tylko o tym opowiadam.

PS
Dzięki, że przeczytałeś artykuł - niestety, mam to do siebie, że piszę naprawdę dużo. W następnych artykułach postaram się streścić wiedzę.

[quotem="AntoniGrycuk"]Nie podobało mi się, bo częściej mijasz się z prawdą, niż ją odsłaniasz, moim zdaniem.[/quot_
Czy mógłbyś mi podać zdania, w których według ciebie mijam się z prawdą?
Co do drugiego komentarza:
[może mało odkrywczy, bo carpe diem znali już przed wiekami]
Dzięki bardzo za przeczytanie tekstu. Jednak nie rozumiem, czemu został przez ciebie uznany za mało odkrywczy. Co prawda Carpe diem znali już przed wiekami, jednak ,,poznanie'' a praktyka to moim zdaniem dwie różne rzeczy. Można wiedzieć, że mamy tylko chwilę - to wiedzieli filozofowie. Ale nikt z nich nie wiedział, że ich osądzanie, krytyka, czy oceny jest tylko wynikiem elektrochemicznych impulsów i instynktownych nawyków, powstałych za czasów naszej długotrwałej ewolucji. Nikt też nie wiedział, jak działa nasze przyzwyczajanie się do szczęścia i do rzeczy, które mamy na codzień - oczywiście, wiedzieli, że się przyzwyczajają, ale nikt z nich nie wiedział jak dokładnie to działa. Uważam, że jeśli poznamy tajemnicę tego, jak coś funkcjonuję, będzie nam zdecydowanie łatwiej z tego korzystać. Można wiedzieć, że jest się w chwili - ale skupienie się na oddechu, ciele i tym, co wokół się dzieję, na przykład kiedy zmywasz naczynia i myśli ci błądzą, to już zupełenie inna sprawa.

Pozdrawiam.

Tutaj masz racje. Nie wiem, jak mogłem popełnić taki błąd. To prawda, ewolucja została już dawno udowodniona, za czasów Darwina, i nazywanie jej teorią, jest na równi z tym, jakbym fakt, że ziemia kręci się wokół słońca uznał za teorię.

Pod koniec chciałem nieco wspomnieć o naszym trybie życia, a szczególnie o tym, jak często zaniedbujemy nasz umysł. Świadome myślenie i uważność to taka jakby instrukcja obsługi mózgu i jego ulepszenie. Na dodatek każdy nabył ją od urodzenia, tylko po prostu niezwykle rzadko z niej korzystamy. Więc historia o człowieku, który znalazł instrukcje obsługi mózgu zaliczałaby się bardziej do gatunku psychologiczny-obyczajowy, niż s-f. Jeśli chciałbyś poszerzyć wiedzę o tym jak kontrolować swój umysł, to polecam książkę ,,Trening Uważności'' Marka Williamsa.

Istnieje taka rdzenna zasada pisania (jej autorami jest wielu psychologów i autorów książek, jak chociażby Steven Pinker, Jordan Peterson, Daniel Kahneman, czy Richard Dawkins) aby nie przesadzać ze skomplikowanymi słowami. Moim zdaniem słowo Antropocentryzm (teoria, która w skrócie mówi, że najważniejszy na świecie jest człowiek) było tutaj nieistotne.

Daniel C. Dennet, znany amerykański filozof i naukowiec stworzył takie pojęcie ,,Kompetencja bez Rozumienia''. Oznacza ono w skrócie, że sama natura (np. dobór naturalny, czy ukształtowanie krajobrazu, albo tak jak napisałeś, ,,inteligencja mrówek) może kreować wyjątkowe i naprawdę często trudne do zrozumienia twory, jednak nie potrzebna jej jest do tego żadna inteligencja. Bo poco? Nie wiem, czy kojarzy pan tak zwaną Parysomię, ekonomię założeń. Mówi ona, że jeśli jakaś teoria najmniej zakłada, a najwięcej mówi, to oznacza, że jest dobra. Dlaczego? Z prostej przyczyny. Większa liczba zmiennych (założeń) w jakieś teorii zmniejsza jej prawdziwość. Nazywa się to również Brzytwą Okhama - najprostsze wyjaśnienia bywają najlepsze, jednak najtruniej do nich dojść. Częściowo nie zgadzam się z pańską teorią o inteligencji mrówek i o naturze - moim zdaniem natura wcale nie potrzebuje jakiegoś umysłu, czy chociażby logiki, żeby tworzyć krajobrazy. Uważam, że jest to po prostu kwestia przypadku, bo jest to najprostsze wyjaśnienie. Na taki krajobraz z rzeczką i górami wpływa nie tylko klimat - ale także zwierzęta, dobór naturalny, my i cała planeta - żyjemy w jednym wielkim, nieustannie kręcącym się kole, dlatego sądzę, że gdyby tylko natura sprawiała nad tym pieczę, to byloby mało ciekawie.
Poza tym, nie zgodzę się z tym, że nie umiemy zbadać inteligencji mrówek. Układ nerwowy ją determinuje - im jest większy w stosunku do ciała (jeśli chciałby pan poczytać o tym więcej, to nazywa się to encefalizacją, albo prościej - umózgowieniem) tym organizm więcej operacji umie wykonać, czy odebrać więcej bodźców, co oznacza, że jest inteligentniejszy. Mrówki mają stosunkowo małe mózgi jak na swój rozmiar, a my bardzo duże i z tego powodu odnieśliśmy sukces ewolucyjny. Gdyby było inaczej, stali byśmy na tym samym miejscu co mrówki i prawdopodobnie nigdy nie udałoby nam się zbudować rakiety, która poniesie nas w kosmos.
Zgadzam się zaś z tym, że inteligencja logiczna to tylko wierzchołek góry lodowej w dzisiejszych czasach. Oczywiście jest niezwykle ważny (gdyby było inaczej, to logika nie byłaby nam potrzebna), ale oprócz tego jest też wiele innych rodzajów iinteligencji. Weźmy na przykład emocjonalną, lingwistyczną, muzyczną, interpersonalną (działanie w grupie) czy nawet samą racjonalizację i samokontrolę, oraz pamięć i, tak jak pan powiedział na koniec ambicję. Homo Sapiens z wielkim mózgiem i potencjałem może niewiele uzyskać, gdy nie nauczy się tego potencjału wykorzystywać.

Na początku napisałeś trochę za dużo powtórzen - masz kreatywne pomysły, ale stosujesz ten sam rodzaj stylu - oznacza to, że często piszesz bardzo monotonnie, np. ,,mając nadzieję, że ulewa w końcu się skończy'' Poza tym dwa razy użyłeś określenia ,,nad miastem''. Aby uniknąć tego jednolitego stylu staraj się na przykład napisać ,,Dla odmiany/W przeciwieństwie do ostatniego razu, nawałnica okazała się wyjątkowo uparta, przez kilka dni gromiła ruiny wieżowców/obejmowała swoim zasięgiem szczyty chylących się ku dołu budowli

Postaraj się opisywać w formie chronologicznej - wyrażenia takie jak ,,uprzednio'', czy wcześniej ,,wcześniej'' mogą częściowo zdezorientować czytelnika. Zauważ, że w filmie nie udało by się pokazać tego, co napisałeś, w takiej chronologii, bo na końcu zdania napisałeś o scenie, którą bohater powinien wykonać na początku. To tak jakbyś na końcu ujęcia starał się pokazać, co bohater robił na jego początku.
Moim zdaniem zdecydowanie lepiej by to wyglądało, gdybyś napisał ,,Przestałem obserwować teren wokół galerii i zamiast tego skontrolowałem dach, a potem, kierując się drabiną, zszedłem na dół.
Ogólnie masz ciekawy styl, jeśli nie liczyć takich właśnie drobnych błędów. Na następny raz postaraj się trochę uprościć zdania i jakoś wzbogacić opisy, np. poprzez porównania.